판사가 고무를 거부한 이유

지난주 미국 지방법원 판사 Maryellen Noreika의 법정에서 재미있는 일이 일어났습니다. 헌터 바이든의 변호사들과 법무부는 그녀에게 빠른 조치를 취하려고 했으나 그녀는 지정된 역할을 수행하기를 거부했고 의도적으로 불투명한 탄원서에 "고장 도장"을 찍는 것을 거부했습니다.

답변 합의는 일반적으로 간단합니다. 이 조건은 약간의 수정을 가한 표준이며 정부와 피고 사이의 완전한 합의를 명시합니다. 즉, 피고가 포기할 권리, 유죄를 인정할 혐의, 정부가 포기할 모든 혐의 등을 명시합니다. 피고인의 유죄 인정, 잠재적 형량이 어떻게 될지, 선고 시점에 정부가 어떤 권고를 할 것인지(있는 경우).

판사가 피고인이 항변을 할 자격이 있고 고의로 자발적으로 그렇게 하고 있음을 확인하고 항변에 대한 사실적 근거가 있음을 확인한 후 판사는 연방형사소송규칙 11(c)(1)에 따라 (A), 유죄 인정 합의를 수락하는 것이 정의의 이익에 부합하는지 여부를 결정합니다. 만약 그렇다고 결론을 내리면 그녀는 탄원을 받아들이고 향후 선고 날짜를 정합니다.

물론, 정부가 부실한 조사를 실시했고 거래가 지나치게 관대했기 때문에 판사가 합의가 정의에 부합하지 않는다고 결론을 내린다면 이는 내부 고발자 두 IRS 요원의 견해와 확실히 일치할 것입니다. 사건에 배정된 Gary Shapley와 Joseph Ziegler. 그러면 판사는 항변 수락을 거부할 수 있습니다.

하지만 이 탄원 합의는 결코 간단하지 않았습니다. 여기서 정부는 실제로 바이든과 일반적으로 사법적 승인이 필요한 계약과 그렇지 않은 계약 두 가지를 체결했고, 당사자들은 사법적 승인이 필요한 계약에 포함되어야 할 중요한 조항을 해당 계약에 넣어 숨겼습니다. 하지 않았다.

혼란스러운? 이것을 풀어보겠습니다.

일반적으로 사법 승인이 필요한 첫 번째 합의는 Biden이 판사가 자유롭게 수락하거나 거부할 수 있는 보호관찰 선고를 권고하는 정부의 동의에 대한 대가로 두 건의 탈세 경범죄 혐의에 대해 유죄를 인정하는 데 동의한 것입니다.

탄원서에는 Biden이 포기할 모든 권리가 명시되어 있으며 증거물 1과 같이 탄원에 대한 사실적 전제에 대한 설명이 포함되어 있습니다. 중국 정부와 관련된 기관을 포함한 다양한 외국 기관.

그러나 그 항변 합의에서 추가 범죄에 대해 바이든을 기소하지 않기로 정부가 합의한 것에 대해서는 한마디도 없었습니다. 표면적으로 이는 구속력 없는 선고 권고에 대한 답례에 불과하기 때문에 이 항변은 연방형사소송규칙 11(c)(1)(B)에 속하게 되며, 이는 판사에게 능력을 부여하지 않습니다. 정의의 이익에 부합하지 않는다고 탄원을 거부합니다.

아, 하지만 여기에 문제가 있습니다. 정부는 바이든을 추가 범죄로 기소하지 않겠다고 약속했습니다. 다만 이 약속은 일반적인 상황에서 판사가 발언권이 없는 별도의 합의에 명시되어 있을 뿐입니다.

역시 정부와 바이든 사이의 두 번째 합의는 전환 합의였는데, 이는 그를 기소하지 않겠다는 정부의 합의에 대한 대가로 그가 특정 표준 조건에 따라 권장되는 2년의 보호관찰 기간에 동의할 수 있도록 허용하는 것이었습니다. 별도의 총기 소지 혐의 - 그 사실은 계약서 첨부 A에 자세히 설명되어 있습니다. 해당 계약 조건에 따라 Biden이 보호관찰을 성공적으로 완료하면 정부는 기소를 취소하는 데 동의하게 됩니다.

정부가 중범죄 혐의로 피고인과 전환 계약을 체결하는 것은 이례적이지만(이 경우 정부는 바이든이 총기를 구입할 때 마약 사용에 대해 거짓말을 했다고 기소하고 있다), 그러한 거래에는 판사. 그리고 보호 관찰 사무소와 협력하여 피고가 계약 조건을 준수했는지 또는 위반했는지 여부를 결정하는 것은 정부입니다. 이를 통해 원래 혐의 및 경찰이 알고 있는 기타 범죄에 대해 기소할 수 있습니다. 정부.